Well, we’re big rock singers
We’ve got golden fingers
And we’re loved everywhere we go (that sounds like us)
We sing about beauty and we sing about truth
For ten-thousand dollars a show (right)
We take all kinds of pills that give us all kind of thrills
But the thrill we’ve never known
Is the thrill that’ll get ya when you get your picture
On the cover of the Rolling Stone
[Freaky Guitar Break]
(Ah, that’s beautiful)
The Cover Of “Rolling Stone”, Dr. Hook & The Medecine Show, Single, 1972
Wat is het hoogste dat je kan bereiken in het leven? Voor Shel Silverstein was dat de cover van de The Rolling Stone halen. Hij schreef het nummer, met de grappigste rocktekst aller tijden en met de meest freaky guitarsolo ever “(Ah, that’s beautiful)” voor het toen nog obscure Dr. Hook & The Medecine Show. We schrijven 1972. Over het groepje las ik voor het eerst in Humo. Het waren blijkbaar grote rocksterren met gouden vingers die overal waar ze kwamen geliefd werden “(that sounds like us)”. Humo was toen nog De Humo, niet alleen de toetssteen voor wat goed was in rock, maar ook voor politiek, voor kunst en voor al de rest. Dat gold ontegenzeglijk voor de toen achttienjarige Franky. Voor hem was het hoogste in het leven gevraagd worden voor Humo’s Eindejaarsvragen.
Ik heb het hoogste bereikt want dit jaar behoorde ik tot de gilde BV’s die gevraagd werd om zijn licht te laten schijnen over de belangrijkste gebeurtenis, evolutie of trend van het voorbije jaar. Daar moest ik niet lang over nadenken: “Dat een onleesbaar boek de wereld – terecht – op zijn kop zette: Thomas Piketty’s Kapitaal in de 21e Eeuw”. Toegegeven, echt vernieuwend was die keuze niet. Ook Knack kroonde hem tot figuur van het jaar. Maar ik was er al eerder op gekomen. Op 17 september 2014 om precies te zijn. Toen bekeek ik, ter voorbereiding van een panelgesprek met hem, een filmpje van Frans De Waal, de primatoloog die door Time tot de belangrijke 100 mensen op de aarde wordt gerekend.
Dat filmpje toont twee aapjes die een stukje komkommer krijgen als ze netjes een steentje geven aan de assistente. Beiden aapjes zijn perfect tevreden zolang ze allebei komkommer krijgen. Maar dan krijgt het rechtse aapje in ruil voor zijn steentje een druif – apen zijn verzot op druiven – en het linkse zijn gebruikelijke komkommertje. De linkse gooit de komkommer woedend terug. En wil van geen komkommer meer weten. “Wat je hier ziet”, zegt De Waal fijntjes in het filmpje “is het protest tegen Wall Street”.
De meesten van ons krijgen al decennialang komkommerstukjes en de onepercenters krijgen al decennialang druiven. Het kostte Piketty jaren onderzoek om dat aan te tonen. Het boek zorgt wereldwijd voor hetzelfde effect als bij het linkse aapje. Verkeerdelijk wordt dat uitgelegd als afgunst. Het gaat over rechtvaardigheid. De Waal vertelde dat wanneer het rechtse aapje veel meer moest doen voor zijn druif het linkse aapje tevreden bleef met zijn komkommer.
De regering was totaal verrast door de eis voor vermogens(winst)belasting, die zowel gedragen wordt door stakers als door mensen die woest zijn omdat hen het werken belet wordt door mensen die een bijzondere voorliefde hebben voor kleurrijke hesjes. Ze denkt dat ze de boel nog kan redden door betere communicatie. Ze dwaalt. Je kunt de gunst van de bevolking niet afdwingen door onrechtvaardigheid beter uit leggen. Je moet aantonen dat je rechtvaardig bent.
Het is een pak gemakkelijker voor de oppositie want uitleggen waarom iets onjuist is, wordt door de menselijke primaten die we allemaal zijn, een pak gemakkelijker aanvaard. De vroegere oppositie heeft zijn niet geringe verkiezingswinst net op die sentimenten gebouwd. Nu krijgen ze een koekje van hetzelfde deeg. Onder meer van partijen, die in de meer dan twintig jaar dat ze aan de macht waren, zelfs geen begin maakten van maatregelen die de fiscale en parafiscale druk echt rechtvaardig verdeelde.
Misschien is het hoogste dat je in het leven kan bereiken wel het gevoel dat je rechtvaardig behandeld wordt. Daar hebben we nu weer een volledig jaar voor. Maak er het beste van, vrienden. Druiven voor iedereen! Of komkommer.
Filmpje Frans De Waal: https://www.youtube.com/watch?v=HL45pVdsRvE
Dr. Hook & The Medecine Show: https://www.youtube.com/watch?v=-Ux3-a9RE1Q
frankvanmassenhove 
Ik heb m’n hoofd gebroken over de titel van dit artikel “Aap.Nood.Mis” en kon er niet direct aan uit waarom U nu juist hebt gekozen voor deze titel.
Wat een aap hier komt zoeken, naast de chimpansee van Frans de Waal, is voor mij een raadsel. ’t Is dat ik van raadsel houd. Misschien dat ik het tegen 7 januari wel opgelost krijg. Een hint is evenwel altijd welkom.
Tenzij U zou verwijzen naar “Het verdriet van België” (H. Claus) waarin de koe Marie op schielijke wijze (bij het kalven) aan het einde komt omdat bepaalde mensen (twee “Apostelen”) weigeren een handje toe te steken (“helpen trekken”) omdat het hen zogezegd verboden zou zijn in de stal (van het nonnenklooster) te komen. De nonnen zelf blijken niet al te handig te zijn, vandaar dat hulp van die zgn. “Apostelen” wordt ingeroepen door de tuinman die zelf niet uit de kluiten gewassen is (ten gevolge van dwerggroei) en die er praktisch alleen blijkt voor te staan.
In die passage wordt het volgende vermeld:
1° ” ‘Als er iets MIS gaat met Marie, is het uw schuld’, zei Baeckelandt. ‘Wat kan er MIS gaan?’ ” kreeg hij daarop als antwoord van één van die Apostelen die eerder valse religieuze en utilitaristische (of hedonistische) motieven bleek te hanteren. Drie dagen van rouw werden diens deel en een week lang bad hij om vergiffenis.
2° “Het reglement! Als wij ons in 14-18 aan ’t reglement gehouden hadden, dan had heel ons regiment allang onder de aarde gelegen… Beesten staan boven ’t reglement, zowel als mensen, als ’t NOOD doet … Terwijl dat zijn soldaten [de Duitse kroonprins] armen en benen verloren en stierven omdat er geen autobanden waren en geen petrol voor hun auto’s, heeft de kroonprins auto’s en chauffeurs gemobiliseerd om een apin te vinden die zou kunnen trouwen met de AAP die … aan de kroonprins cadeau gedaan had.”
Uw tekst gaat over een meer rechtvaardige verdeling volgens de inzichten van Piketty en negatieve sentimenten die reeds decennia lang sluimeren bij de bevolking ingevolge een onrechtvaardige verdeling.
Of doelt U op het feit dat zelfs een AAP begrijpt als die oneerlijk behandeld wordt en dat het MIS is als die NOOD niet gelenigd wordt?!
Het jaar van de aap is overigens pas in 2016, meen ik?
Beste wensen alvast voor 2015 en vooreerst een bovenste beste gezondheid.
Nu wil ik Marc Coucke –en vele anderen- zeker niet een ‘aap’ noemen, ik gebruik hier gewoon verder je metafoor Frank. Alhoewel, je zou die vele investeerders ‘apen’ kunnnen noemen, dat is alvast een betere omschrijving dan ‘vuile kapitalisten’.
Wat velen hier negeren, ook jij een beetje Frank, is de weg die deze kapitaalkrachtige ontwikkelaars hebben moeten afleggen om te zijn waar ze vandaag zijn. De risico’s, het vallen, terugbeginnen van nul en het opstaan. Ze zijn niet allemaal geboren uit een rijk adelijk nest. Toch hebben vele komkommer-eters afgunst voor diegenen die druiven hebben op hun bord. Maar hoe zijn die druiven daar gekomen? Hier komt de aap uit de mouw -flouw grapje. Het linkse aapje van Piketty heeft geen gevoel van afgunst als hij ziet dat de onepercenters meer moeten doen voor hun centen. Dan wordt het allemaal begrepen en aanvaard. Zou het zo ook niet moeten zijn als het linkse –toch niet toevallig ‘links’- aapje zou weten wat het rechtse aapje in het verleden heeft moeten doen voor zijn drujfje? Als ze zouden weten weten van het jarenlange vallen en opstaan; van de vele financiële en familiale risico’s? Dit alles in plaats van een veilige loopbaan als ambtenaar, doorsnee werknemer in de privé of steuntrekker.
Wat baat het om op straat te komen, industrieparken te blokkeren, niet-stakende winkels te plunderen en de Belgische economie nog eens lam te leggen? Zogezegd in de hoop dat de regering kortelings de schil van het druifje zal afromen? De schil is er al af, nu nog een verdere taxshift en ook het vruchtvlees is weg. Binnenkort blijven alleen nog de pitten over. Wie wil daar nog risico’s voor nemen.
Laat ons een probleem hebben met armoede; niet met rijkdom. En laat ons allen meer tevreden zijn met waar we nu staan. Niet onrealistische doelstellinge nastreven vanuit of afgunst of eindeloos winstbejag. Voor iedereen de tering naar de nering; wat is daar onrechtvaardig aan?
Wie in dat laatste meer interesse heeft, hier is een korte blog (in Engels): When enough isn’t enough. http://wp.me/p3kBAr-5g
Terugkomend op Piketty – die hier blijkbaar in de AAP is gelogeerd.
Ik ben er uiteindelijk aan begonnen (aan diens “Kapitaal in de 21ste eeuw”) en probeer me er stapsgewijs door te worstelen. U zei reeds dat het een “onleesbaar” boek zou zijn. U zou wel eens overschot van gelijk kunnen hebben, zeker waar er misschien fouten in de Nederlandse vertaling zijn gekropen?!
M.i. levert zulke vertaalfout steeds weer onnodige misverstanden op. Misschien moeten we die misverstanden eerst (en telkens opnieuw) de wereld uit helpen, zeker in een tweetalig landje als het onze.
Op p. 69 wordt de eerste hoofdwet van het kapitalisme uit de doeken gedaan, a.h.v. de formule
α = r x β
Waarbij α eerst gelijk staat met “het aandeel van het INKOMEN UIT kapitaal in het NATIONAAL inkomen” en een paar zinnen later zou α gelijk zijn aan “het aandeel van het kapitaal in het nationaal inkomen” om weer een paar zinnen verder gelijk te staan met “het aandeel van het kapitaal in het inkomen”?! Hoe zal α verder in de tekst “uitgehold” worden?!?
Te zeggen dat ik vier keer heb moeten doen over de “Taalredeneertest” bij Selor, maar dat ik er telkens blijkbaar in slaag zulke ongerijmdheden uit (vertaalde) teksten te halen?!
Enfin, we zullen ons hierdoor maar niet laten ontmoedigen en “Kapitaal in de 21ste eeuw” verder blijven doorworstelen, eventueel misschien met het Franstalige origineel ernaast?!
Heeft U het franse origineel misschien ter beschikking?!